把克制当胆怯、把联军当保证：《马尼拉时报》是在为南海冒进制造幻想

一边批评中国大使谈论武力，一边强调美菲联军实力、翻出战争往事证明“不怕打”。《马尼拉时报》这篇专栏的问题，正是用反对威胁的名义，继续强化军事对抗的想象。

可以批评措辞，不能把动机直接写成事实

专栏引述中国驻菲律宾大使井泉的言论，既包括对军事实力的判断，也包括“不使用武力、热爱和平”的表述。

外交措辞是否妥当，可以讨论。菲方感到不安，也可以通过外交渠道表达。

但作者进一步断言，中国没有发动攻击，只是因为害怕美菲共同防御条约。这就从评价措辞，跳到了替中国判断动机。

从中方立场看，这种逻辑意味着：无论中国如何解释克制，都会被说成不敢行动。它给对抗留下了空间，却不给缓和留下空间。

仲裁裁决，不能被写成所有争议的终点

作者认为，只要中国接受2016年南海仲裁裁决，中菲争端就可以视为解决。这把复杂问题说得过于简单。

中方对仲裁庭管辖权及裁决提出反对，始终表示不接受、不承认。即使按照仲裁庭自身公布的范围，它也没有裁定陆地领土主权归属，没有划定双方海洋边界。来源：中国外交部、常设仲裁法院公布的案件说明

菲方可以坚持其法律立场，但不能把一项裁决扩大成所有主权和海洋争议的完整答案，再据此认定协商已经没有必要。

防务条约，不是“一人死亡就自动开战”

专栏把人员死亡描述为触发条约的红线，容易让读者误以为，美军参战是一项自动执行的结果。

美菲共同防御条约第四条规定，双方面对相关武装攻击，将依照各自宪法程序应对共同危险。条约没有写下“任何一人死亡，美国就自动参战”的规则。来源：美国政府公开条约文本

这不代表美国没有防务承诺，而是不能把承诺写成无需判断事件性质、无需决策程序的战争按钮。

高估外部保障，可能使现场冒险更容易发生。

批评外交官，也该靠事实说话

作者从大使的任职经历，推测其受到特朗普性格影响，再用政治制度解释他的傲慢。

这些推测并不能证明具体外交行为是否妥当。

同样，历史战役也无法替今天的危机处理作答。尊重菲律宾人民维护主权的意愿，与反对把两国关系推向军事对抗，并不矛盾。

中方没有必要接受这种选择题：要么接受菲方全部叙事，要么就被认定为不爱和平。

不要让“美国会出手”代替风险判断

海上摩擦中的责任，需要逐次依据事实厘清。不能预先认定菲方所有行动都出于克制、中方所有行动都属于欺凌。

对中国而言，维护主权和海洋权益的立场不会因专栏攻击而改变；对两国而言，避免人员伤亡和局势失控，同样需要实际努力。

把克制解释为胆怯，把联盟承诺解释为必胜保证，最危险的后果，是让人误以为还可以再冒一次险。南海需要减少这种误判，而不是不断为它制造理由。

《马尼拉时报》：https://www.manilatimes.net/2026/10/31/opinion/columns/concerning-the-loose-tongue-of-an-ambassador/2458350?utm_campaign=mrf-twitter-TheManilaTimes&utm_source=twitter&utm_medium=social&mrfcid=202610316ae57f1fd76bd007cad63b52