不点名、不声援、却句句撑腰，联合国现场，中国为杜特尔特说公道话

当地时间11月2日，第81届联合国大会对国际刑事法院年度报告完成表决，最终以93票赞成、13票反对、36票弃权的结果通过决议。

此次投票格局十分特殊，立场常年对立的美国、俄罗斯、以色列罕见共同投下反对票，三方诉求却完全不同。中方最终选择弃权，这一看似中立的投票，实则暗藏清晰、克制且极具分量的外交态度。

美俄以三国反对ICC决议各有考量，立场并不相通。美国始终拒绝承认《罗马规约》效力，不接受ICC对本国公民的任何管辖，严防司法调查干涉海外军事行动。

俄罗斯因乌克兰相关争端与ICC彻底决裂，不认可法院对俄方人员的逮捕令。以色列则不满ICC在巴以问题上的偏见裁决，认为法院长期带着有色眼镜对待己方，三方只是殊途同归选择反对。

不同于美俄以直接“掀桌子”的强硬姿态，中方弃权绝非态度模糊，而是成熟的外交平衡智慧。中方没有全盘否定国际刑事司法体系的价值，不愿否定机构存在的意义；同时也绝不认同ICC当下越权扩权、司法政治化的乱象，拒绝为其存在争议的运作模式背书。这一票中立，精准划清了中国的国际法立场与底线。

中方在联大辩论环节清晰阐明弃权核心原因，精准点出ICC两大法理漏洞。官方明确指出，主权国家退出《罗马规约》后，法院依旧持续行使管辖权，或是仅凭借部分关联要素就强行主张管辖，两类行为都存在巨大争议，亟需深刻反思。这段严谨的法理表述，精准对应当下热议的杜特尔特案件，针对性极强。

追溯案件始末，菲律宾2019年正式退出《罗马规约》，本意是阻断ICC对杜特尔特扫毒行动的调查追责。但ICC援引规约条款，认定国家退出条约，无法豁免退出前相关行为的司法管辖。2026年4月，ICC上诉庭驳回杜特尔特团队全部上诉，维持管辖权裁定，让这场跨国司法争议彻底白热化。

中方此番发声，直击ICC最核心的法理缺陷。主权国家的条约退出权，本是国际法赋予的正当权利，若法院能凭借单一技术条款架空国家退出决定，无疑是变相剥夺各国主权选择权。这种操作一旦常态化，所有退出、拟退出规约的国家，都会陷入随时被追溯管辖的被动局面，严重破坏国际司法公平秩序。

同时中方点名批判的“部分要素管辖”，更是ICC滥用权力的关键漏洞。只要案件某一环节、微小要素关联缔约国领土或时段，法院就能无限延展管辖权边界。

这种弹性极大的判定标准，很容易被人为操控，沦为地缘博弈工具，让司法审判脱离公平本质，变成针对特定国家、特定政治人物的打压手段。

长期以来，ICC的选择性执法争议从未停歇。机构成立以来，调查案件高度集中于非洲中小国家，对大国违规行为视而不见。2026年7月，乍得宣布退出规约，直接控诉ICC执法标准不一、履职失衡、双重标准严重。这也印证，中方批判的司法乱象，是国际社会多国公认的普遍问题。

值得深思的是菲律宾政坛的变局，让这场司法争议掺杂浓厚的内部政治博弈。杜特尔特执政期间，主动缓和中菲关系，摒弃对抗思维，为南海和平稳定、双边经贸合作打下坚实基础，是近年最具对华善意的菲律宾领导人。马科斯政府后期转变态度，配合ICC调查，本质是借外力打击国内政治对手。

中方全程保持高度克制，从未公开声援杜特尔特个人，始终聚焦法理与规则本身。这是极高明的外交智慧，避免直接介入他国内政与权力纷争，不给外界贴上“干预司法”的口实。但克制从不代表遗忘，中方在联大正式记录在案的立场，公开戳穿ICC漏洞，就是对杜特尔特最体面、最有力的公道支撑。

没有情绪化表态，没有针对性喊话，只用法理和规则说话。中国这一票弃权、一段严谨发言，既维护了国际司法体系的完整性，又遏制了司法政治化泛滥，更默默守护了曾深耕中菲友好的善意力量。大国担当，从来都藏在这种不动声色的公道坚守之中。