作者简介：中东问题学者，常驻以色列与阿联酋的一线观察者。

｜本文首发于腾讯新闻

马尔代夫准备把针对以色列护照的入境禁令长期化。11月9日，总统穆伊兹宣布，新移民法案将取消现有限制与加沙局势之间的条件联系。即使战事结束，持以色列护照者仍将被禁止入境。一个依靠国际游客创收的国家，正在主动压缩特定客源市场，以此表达对以色列的政治态度。

截至11月12日，新法案在议会仍处于一读阶段，尚未成为法律。但现行禁令早已生效：2025年4月15日，马尔代夫议会通过移民法修正案，总统同日批准，禁止使用以色列护照入境。因此，这次新闻的核心是取消禁令解除的既有条件，让限制延续到战后。

这一调整改变了政策的谈判空间。现行条款把禁令与以色列停止针对巴勒斯坦人的非人道行为相联系，未来存在根据局势调整的可能。新法案如果通过，停火本身将不足以解除限制，恢复准入需要进一步改变政策或法律。马尔代夫试图把一次战争引发的外交抗议，固定为长期适用的国家规则。

穆伊兹政府将此解释为支持巴勒斯坦、反对以色列在加沙的军事行动，并指控以色列实施种族灭绝。以色列否认这一指控。马尔代夫也已在2024年10月向国际法院提交介入南非诉以色列案的声明。限制入境与参与国际司法程序，共同构成其对以政策的一部分。

不过，禁令的实际效果取决于如何识别旅客。现行执行标准是入境时使用的护照。拥有第二国籍的以色列人，原则上仍可能凭另一国护照进入马尔代夫。这意味着，只有以色列护照的人与拥有多个护照的人，面对的实际限制并不相同。

这项差别来自立法过程中的现实妥协。2024年5月，反对党议员提出的原始方案曾试图覆盖双重国籍者。移民部门随后表示，边境检查主要依据旅客出示的证件，难以核实所有人的其他国籍。2025年最终通过的文本因此删除了相关扩大限制条款。总统如今要求永久化，仍需面对同一个执行难题。

因此，不能仅凭措辞更强硬，就认定所有双重国籍者都已被挡在境外。穆伊兹也承认，持另一国护照入境的情况可能继续存在。要把按护照执行的限制扩大到按公民身份执行，就需要更充分的身份资料、核验程序和法律依据。

政府正在另一项法案中寻找突破口。同期提交的房地产开发法案，拟限制以色列公民及具有以色列直接或间接持股的企业，在指定开发区域取得房地产权益。双重国籍者和代持安排也将受到审查，违反规定的交易将无效。这些内容目前同样尚待议会审议。

房地产交易比短期旅游更适合开展深入核验。买家要登记身份，企业要披露股权，资金与受益人的关系也更容易留下记录。即使一个人能够凭第二本护照过境，仍可能在购房、取得长期租赁权益时被识别。投资审查因而可能产生比旅游禁令更持久的约束。

这项安排与马尔代夫国内的房地产争议密切相关。涉及阿布扎比开发商Eagle Hills的拉斯马累项目，引发了有关外国资本、土地权益和国家主权的争论。反对者指控项目可能为以色列人进入创造条件，政府否认这些指控，并承诺通过法律明确排除以色列投资者。

由此可以看出，支持巴勒斯坦与维护政府国内政治地位，在这轮立法中相互交织。穆伊兹政府希望吸引海湾资本，推动房地产开发，又必须回应社会对外国人长期控制资产的担忧。明确限制以色列投资，有助于政府为其他外资进入争取政治空间，也把反对派的质疑转化为可展示的立法回应。

马尔代夫为此承担多大经济代价，需要看具体客源结构。2023年，以色列赴马游客约1.1万人，占全部游客约0.6%。2024年前四个月，这一人数从上年同期的4644人降至528人，跌幅接近89%。客流的大幅收缩发生在正式禁令之前，不能全部归因于禁令。

这组数据也说明，放弃以色列游客，对马尔代夫并非无法承受的收入冲击。以色列本来就是较小的客源市场，战争后需求又明显下降。政府因此能够以相对有限的直接旅游成本，换取较高的国内政治关注度和国际传播效果。

但旅游业对马尔代夫极为重要。据路透社报道，旅游业约占其国内生产总值的21%，2024年创造约56亿美元收入。任何影响目的地形象、航空联系和投资预期的政策，都值得持续观察。不过，目前这些数据不足以证明禁令已导致整体旅游业衰退，更不能据此推断该国经济遭受重创。

以色列方面则建议本国公民避免前往马尔代夫，明确包括持外国护照的双重国籍者，并提醒境内人员考虑离开，理由是在遇到困难时可能难以提供协助。这使实际旅行意愿受到双重影响：即便第二本护照仍可能获得准入，本国旅行提醒也会增加游客的顾虑。

此次事件还有一个容易混淆的背景。马尔代夫与以色列的外交关系早在1974年就已暂停，2014年又宣布禁止进口和销售以色列制造的商品。将这些旧措施包装成刚刚发生的全面决裂，会掩盖眼下真正值得关注的变化：现有入境限制正在寻求长期化，并准备向房地产权益延伸。

接下来应关注两项法案的最终文本，特别是移民部门如何识别双重国籍、房地产监管如何核实间接持股。如果机场仍主要查验旅客出示的护照，而投资端真正核查公民身份和受益人，以色列人受到的限制就会呈现明显差异：短期访问可能仍有空间，取得长期资产权益却会更困难。法案通过之后，执行能力将决定这场外交抗议究竟能够产生多大实际影响。