近日，一跑腿平台上线“临时家长”服务，称其覆盖上下学陪同、护学站岗、看护陪玩三类场景，价格18元起。该业务覆盖300多个城市，上线后迅速引发外界对儿童安全、平台审核及监护责任边界的关注与质疑，但也有人提出服务源于需求，是家校社协同育人的一次探索。这是用社会服务补家庭陪伴与教育支持的缺口，还是把教育权让渡给了市场？你怎么看，欢迎在评论区留言——

“临时家长”涉及未成年人监护与委托照护，法律适用须严谨。《中华人民共和国未成年人保护法》第22条规定，监护人在因外出务工等原因一定期限内不能完全履职时可委托他人代为照护未成年人，但委托照护不转移法定监护权。即时性市场服务通常不具备该条所要求的“一定期限内不能完全履职”的持续性前提，难以直接等同于第22条的委托照护，监护职责也不会仅因购买此类服务而当然产生该条项下的委托效果。护学站岗与看护、陪玩性质不同，后者涉及未成年人照护，须厘清服务边界、委托关系和平台责任，不宜笼统以“临时家长”替代监护人。解决双职工家庭困难，仍需建设资质完整、监管链条完整的公共托护体系。

（安徽省祁门县凫峰中学 孙祁岗）

这种服务看似解决了部分家长接送难题，实则可能把儿童安全推入模糊地带：平台审核能否筛选出合格陪护者？接送时孩子摔伤算谁的？商业模式可以创新，但孩子的健康安全不能外包。别让“临时家长”成了安全真空里的生意，为孩子兜底的不是价格，而是制度。

（河南省沈丘县洪山镇第一初级中学 王林利）

双职工家庭放学后的短时空档真实存在，与其让陌生人上门，不如由平台和监管部门建立统一准入机制，实行持证准入、费用公示、专项保险、人员白名单和过程可追溯，并设置负面清单和退出机制。但隐患在于，学校对低年级学生的交接核验是确认来人是否经家长授权，并非审核平台资质或照护能力。若让学校把关平台白名单，既超出学校职责、增加教师负担，也容易形成隐性背书。

（清华大学附属小学 薛晨）

童年是建立依恋关系、获得稳定安全感的关键阶段，亲子之间的交谈是孩子感知爱与信任的重要渠道，无法靠陌生陪护替代。呵护孩子成长，不只是保路途平安，更要守护心灵安稳。此外，这类临时照护只能是家庭陪伴缺位时的市场应急补充，不能等同于家校社协同育人；协同育人的根基仍在家庭，学校和社会是支持力量，不能替代主体。

（江苏省滨海县教师发展中心 汪志华）

短时陪护需求客观存在，但监护责任不能简单商品化。家长普遍期盼安全、靠谱的短时看护支持。物业接送、“共享奶奶”等社区模式依托熟人社会，信任基础更强，优于跑腿平台陌生骑手接单。解决这类难题，应优先将学校课后服务、社区公益托护作为主渠道，市场化陪护仅作应急补充。

（浙江省诸暨市学勉中学 葛永锋）