房贷断供，是否就等于赖账？

成都市金牛区法院近日发布的一起执行案件中，法院在通报里把被执行人莫某的情况描述为“暂时失能”而非“失信”，房子继续查封，但没有启动拍卖。

莫某原有稳定工作，房贷按月归还。失业后收入中断，月供随之断供。银行多次催收无果后起诉，案件随后进入执行程序。按通常处置流程，登记在其名下的这套住房本可启动评估、拍卖。

承办法官没有直接推进处置，先核查断供原因与履约意愿。案卷材料和走访情况显示，莫某失业后未转移财产、未规避执行，从事外卖配送维持家庭开支；家中有两名未成年子女，涉案房屋是全家唯一住所。

法院在通报中把莫某的情况描述为“暂时失能”而非“失信”：断供起于收入骤降，与有钱不还不同；其有履约诚意，也有恢复履行的可能，缺的是一份与当前收入相匹配的还款安排。

进入执行前，莫某曾主动与银行协商继续还贷，未获同意。进入执行程序后，承办法官分别向双方核实处境、核算账目：若启动司法拍卖，评估折价、流拍风险与处置周期叠加，实际受偿未必优于继续履行；莫某已恢复劳动收入、有持续还款意愿，继续履行原合同更有利于银行收回贷款本息。对莫某一方，法官亦明确，继续还贷不等于无限期缓交，需先履行部分义务以体现诚意。

多轮沟通后，双方达成一致：莫某一次性付清欠付利息，其余欠款分期偿还；银行同意暂不申请处置房屋，房屋继续查封，查封之外的其他强制措施解除。协议同时写明，一旦再次违约，银行可申请恢复执行，法院将依法处置房产。承办法官将方案概括为 “分步” 而非 “延期”：先补欠付利息，再按当前收入水平分期，两步都指向实际履行。

金牛区法院同时划出适用边界：执行和解只适用于有履约诚意、暂时失能且具备恢复履行能力的债务人；对有履行能力却拒不履行、恶意转移财产或再次违约的，强制措施不会缺位。

“善意文明执行”并非该案首创。2019年12月16日，最高人民法院印发《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发〔2019〕35号），2020年1月2日公布，要求严禁超标的查封，慎用拘留、限制出境等措施。

按《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。这一保护并非绝对：金钱债权执行中，若落入《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条所列例外，包括扶养义务人名下有其他可维持生活必需的住房、执行依据生效后为逃债转让其他房屋、申请执行人按当地廉租住房保障面积标准提供住房或同意从变价款中扣除五至八年租金等情形，被执行人以“唯一住房”为由主张排除处置，仍可能不被支持。

从法院通报和承办法官的解释看，本案不处置房产的理由，是继续履行在该案中更有利于债权实现，而非认定“唯一住房不能拍”。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。