13日，韩国京畿道水原地方法院民事第14庭对一起代言合同纠纷作出一审判决。健康功能食品企业弗罗姆比奥起诉演员金秀贤等人索赔，法院判原告部分胜诉，广告主与昔日代言人的争执由此有了第一份裁判结论。

这份判决的直接后果落在金秀贤一方。法院判令金秀贤等被告连带向弗罗姆比奥支付11亿5989万4000韩元及迟延利息，本金约合1亿2000万日元。按韩国媒体报道，被告中还包括金秀贤所属的经纪公司。

双方的关系始于2024年。当年，弗罗姆比奥与金秀贤签订广告模特合同，请他担任自家品牌的代言人。艺人形象与品牌形象由此绑在一起，代言人一旦卷入舆论风波，广告主便可能依据合同追究责任。

弗罗姆比奥于“去年5月16日”提起诉讼，把代言合作中的分歧带进了损害赔偿诉讼。据《体育首尔电视新闻》等多家韩国媒体报道，该公司起诉时的请求金额约为39亿6000万韩元。

弗罗姆比奥的起诉理由是，金秀贤私生活相关风波不断扩大，严重损害了品牌形象，公司因此遭受巨额损失。损害有多重、损失有多大，都是原告一方的主张，也是其提出高额索赔的依据。

风波的核心是一项争议性指控：金秀贤被指在已故演员金赛纶未成年时就与她交往。这项指控在舆论中广泛流传，但现有材料没有确认其属实。

金秀贤对此作出了区分清楚的回应。他承认曾与金赛纶交往，但称两人的交往始于金赛纶成年之后，并全面否认未成年时交往的指控。交往开始的时间点，正是这场争议的分界所在。

指控本身也受到了侦查机关的审视。据《NEWS1》报道，警方今年5月认定，横竖研究所代表金世义公开的录音系用生成式AI伪造，作为交往证据的聊天软件记录也系伪造。多家媒体还报道，警方7月对金秀贤涉嫌违反儿童福利法一事作出不移送决定。

法庭审理的焦点在合同条款。庭审最大的争点是，相关风波是否构成广告合同约定的“品位保持义务”违约。私生活争议能否转化为赔偿责任，要经过这一条款的判断。

金秀贤一方在诉讼中据此抗辩，认为仅凭基于未经确认的指控和推测写成的报道，不能认定他违反广告合同。这一抗辩直接针对原告把舆论风波等同于违约的思路。

庭审中还出现了指控者本人的身影。据报道，横竖研究所代表金世义曾在法庭上大声发言，并继续主张金秀贤与未成年人交往。金世义已以涉嫌通过信息通信网诽谤等罪名被羁押起诉，据《日刊体育》报道，他在11日的首次公审中全面否认指控。

法院最终部分采纳了广告主一方的主张，认定被告负有赔偿责任。这一裁判针对的是本案的合同赔偿问题，并不意味着法院对交往时间的争议作出了事实认定。

至于法院支持了什么、驳回了什么，金秀贤一方的代理律所LKB平山在13日发表了自己的说法。律所称，广告主以违反品位保持义务为由、以解约为前提，请求全额模特费和违约金，这部分请求被法院全部驳回，法院还认定解约不合法。

律所进一步称，法院部分支持的，是依照合同结算条款，按日计算返还广告无法使用期间的模特费；法院把金世义等人的不法行为导致广告无法使用，认定为合同上的“不可抗力”。律所表示不接受这一认定。上述内容是金秀贤一方对判决的解读，判决书原文尚未公开引用。

诉讼费用的分担也印证了“部分胜诉”的分量。法院判定弗罗姆比奥承担70%，金秀贤等被告承担30%。一审判付金额约为原告请求额的29%，与被告承担三成诉讼费用的比例基本吻合，原告大部分请求并未获得支持。

本金之外，判决还附有按期计算的迟延损害金。按材料所列，自2021年10月13日至“今年11月11日”，按年利率5%计算。《体育首尔电视新闻》和《日刊体育》的报道把这一区间的终点写作2026年11月11日。

此后一段的成本更高。“今年11月11日”次日起至实际付清之日，适用年利率12%，是前一阶段利率的2.4倍。最终利息总额取决于何时付清，现有材料没有给出。

利息起算日留下了一个待解的疑点。报道列明的起算日是2021年10月13日，而广告合同签订于2024年，两者如何对应，材料没有交代。金秀贤一方律所给出的起算日则是2026年10月13日，二者的出入有待判决书公开后核实。宣判日期同样存在报道差异，《JoyNews24》写作11日，其他报道写作13日。

金秀贤面对的广告主诉讼不止这一起，各案走向并不一致。据报道，手表品牌美度请求返还约5亿7000万韩元合同金，被法院驳回；另有一家化妆品品牌提起的约28亿韩元诉讼仍在审理，预定明年1月22日宣判。

就本案而言，代价已经实实在在压到了艺人一方。即便按金秀贤一方的说法，广告无法使用源于第三方的不法行为，法院仍判令他返还相应期间的模特费。广告主的大部分请求落空，代言人却没能全身而退，舆论风波造成的合同损失在一审中由艺人承担了相当一部分。

据报道，金秀贤不服此次判决，已提出上诉。代理律所称，他们在收到判决书后立即递交了上诉状，并将在二审中围绕“不可抗力”的认定重点争辩。现有材料尚未提供上诉受理或后续裁判的信息。

上诉是否获得受理、二审如何认定广告无法使用是否属于“不可抗力”并适用模特费结算条款，将决定这笔11亿5989万4000韩元的一审判赔最终走向。