民营口腔 首次大胜利

01｜家属主动澄清 民营口腔打赢舆论战

近期，一名七十岁男性患者在一家民营口腔机构就诊时突发意外，经送医抢救无效死亡。事件发生后，患者家属最初在网络上发布了质疑该机构诊疗流程的言论。部分媒体对此进行了报道，“拔牙致死”等说法随后在网络平台传播。

而事件在发酵数日后迎来最新反转，患者家属签署并发布了一份公开的澄清声明。该声明表示，家属前期发布的言论是在悲痛情绪下作出的，当时未全面了解诊疗经过和真实死因。经家属查看监控并核实后确认，患者的死亡原因是自身基础性疾病突发，与口腔机构的诊疗行为不存在因果关系。家属在声明中宣布停止与本次事件相关的投诉、信访和媒体沟通，并呼吁网络平台删除不实信息。

涉事口腔机构随后也发布了声明。机构方面确认了家属的澄清内容，并表示已对网络上的不实言论固定证据，将追究相关造谣者的法律责任。当地卫生健康部门在事件初期已介入调查。初步核查结果显示，该机构的备案资质和医生的执业资质均符合规定。目前，公开信息中未显示该事件进入医疗损害司法鉴定程序，也没有官方出具的医疗过错认定。

02｜患者身患冠心病 曾拒绝签署知情同意书

截至目前，回顾整个事件全貌来看：患者年满七十岁，患有冠心病，曾接受过心脏支架手术。就诊当天，患者由家属陪同前往机构，但独自进入诊疗室，家属在室外等候。机构方面称，医生在操作前曾要求患者签署知情同意书，但患者拒绝了，表示可以在处理完牙齿后再补签。机构接受了这一安排。机构方面还表示，患者需要处理的牙齿属于极度松动的情况，创伤极小，操作时间短，因此没有进行术前检查。

在操作过程中，患者起身漱口时突然神志不清。机构医护人员在现场进行了心肺复苏并拨打了急救电话。患者一度恢复意识。随后，患者在转往上级医院途中情况再次恶化，最终经抢救无效死亡。家属在早期接受媒体采访时曾质疑，医生在明知患者有冠心病和支架史的情况下，未通知家属签署知情同意书便开始治疗，因此单方面认定机构方存在医疗过错行为。但后续核实结论认定，死亡原因为自身基础性疾病突发。

从医疗规范的角度看，拔牙属于有创操作，术前告知并取得书面同意是明确的程序要求。知情同意书的作用不仅在于签字本身，还要求医生在操作前对患者的身体条件、操作风险和替代方案进行一次正式评估。当患者拒绝签字时，继续操作会使这一评估环节无法完成。医疗机构在患者未签署知情同意书且未进行术前生命体征评估的情况下实施操作，客观上缺少了制度性的风险控制步骤。

03｜人命大于天 口腔机构仍不能放松警惕

近年来，民营口腔领域已经出现过多次后果严重的医疗事故案例。陕西一位六十九岁的患者，在民营口腔机构接受拔牙和种植手术后第四天死亡，司法鉴定认定拔牙及种植等医疗行为是死亡的诱因；一位有脑出血病史的患者在牙科诊所拔牙后死亡，法院认定诊所的医疗行为与死亡之间存在百分之二十五到三十的因果关系，判决赔偿三十余万元，原因之一是没有进行必要的术前检查。可以观察到，这些案例中的患者本身存在基础疾病，口腔操作不是死亡的直接原因，却是风险链条上不可忽略的一环。

虽然本次事件以家属公开声明澄清，机构安稳落地为结局，但人死不能复生，患者的生命也是真真切切地逝去了。对口腔机构而言，如何防止类似的情况再后续经营过程中再次发生，是个必须要考虑的问题。

从经营自律角度来看，首先需要把术前评估的门槛设得更明确。对于高龄、有明确心脑血管病史、血压或血糖控制情况不清楚的患者，不应把“牙齿松动、操作简单”作为省略评估的理由。测量血压、询问用药和近期症状，这些步骤的成本不高，但它们是风险识别的起点。

其次，知情同意书不能退化为形式。当患者拒绝签署时，机构面临的选择不是“先做再说”。正确的处理是暂停操作，向患者说明拒绝签字意味着什么，并尽可能联系家属或陪同人员。如果患者仍然拒绝配合规范程序，机构应当考虑不继续实施操作。现行法律对非紧急情况下的拒诊权规定并不完全清晰，医生通常负有救治义务，不能随意拒绝患者。但对存在明确高危因素、又拒绝完成必要程序的患者，暂缓操作是更审慎的选择。这种选择保护的是患者的身体，也保护机构自身不在事后陷入无法自证的处境。

家属后来能够冷静下来查看事实并撤回指控，对于口腔机构乃至整体医疗行业来说，都是是一个值得肯定的个体选择。但这个选择往往是可遇而不可求的，机构不能把安全建立在“家属事后理性”的假设上。口腔操作中的风险识别、知情同意和术前评估，是机构可以在事前控制的事情。事前保障环节做足，比在事后等待一份澄清声明要可靠得多。

事件已经发生，虽然最终处理走向了一个合理的结局，但生命无法挽回，愿老人安息，也愿口腔机构能够引以为戒，在未来减少类似事件的发生，保护患者，也是保护自己。