据胡安妮塔·波特所述，布赖顿工作场所公告板上的一张大猩猩图片被取下的当天，同一张图片又被钉进了她的工作储物柜里。

波特称，她向上级投诉这张图片后，被安排独自在室外工作，随后调往威尔斯科特的沃伦工作地点，最终于2026年9月被解雇。2026年11月5日，她在美国密歇根东区联邦地区法院起诉威尔斯科特和人力派遣机构阿尔蒂梅特有限责任公司，提出种族歧视、性方面的不当对待、敌意工作环境及报复指控。

波特住在密歇根州绍斯菲尔德，由阿尔蒂梅特有限责任公司派往威尔斯科特位于布赖顿的设施工作。威尔斯科特总部位于亚利桑那州，经营便携式办公室及仓储业务。阿尔蒂梅特有限责任公司和威尔斯科特同时成为被告。

诉状称，波特于2025年5月开始在那里从事施工和场地工作。据《底特律新闻》援引的诉状，入职第一周，一名培训人员问她：“换一个灯泡需要几个警察？”波特没有回应，对方接着说：“一个都不用，他们会找来一个黑人，把他身上的黑色打掉，让他去干。”

诉状记载，类似言语并未就此停止。2025年7月，一名主管提及私刑；另一名同事说，她无法忍受“又黑又老”的人。

到了2025年8月，按诉状说法，一名同事拒绝培训波特，并对主管说：“我不会培训这个人，她大概连字都不认识，我要让这个婊子被开除。”这句话同时带有种族和性别侮辱，还直接扬言要让她丢掉工作。

波特称，2025年10月，布赖顿设施的公告板上出现一张大猩猩图片。她向主管指出图片带有种族歧视意味，但图片又挂了数周，直到员工需要空出位置张贴开放登记文件时才被取下。

她所述的转折就发生在取下图片的那一天：图片重新出现，被钉在她的储物柜内。诉状写道，大猩猩图片出现在原告的工作储物柜内，“表明大猩猩图片和种族骚扰是有针对性且持续进行的”。图片从公共公告板转入个人储物柜，在诉状中把此前的言语指控串成了一条连续的骚扰叙述。

波特称，她就工作中遭遇的问题提出过口头和书面投诉，并在2025年11月把图片事件反映到威尔斯科特总经理那里。这是她所述的投诉从直属主管升级到管理层的节点。

波特向底特律WDIV电视台转述，总经理当时回答她：“我明白那是张大猩猩图片，但上面写了你的名字吗？”按她的说法，图片是否针对她本人，在管理层那里成了一个被反问的问题。

波特向总经理投诉数天后，就被安排独自在室外工作。诉状把这一安排列为报复，依据是它紧接在她的投诉之后出现。独自在室外工作之后，波特又被调往威尔斯科特的沃伦工作地点。诉状将这次调岗列为第二项报复性安排。

到了沃伦，波特的新主管提议与她在现场一辆拖车内发生性关系，并不止一次触碰她的胸部。指控由此从布赖顿的种族骚扰延伸到第二处设施的职场不当行为。她举报了这名主管，一名经理承认知情却没有采取行动。她对WDIV电视台说：“他装作是不小心，碰了我的胸部。这种事发生了三次。”

诉状称，2026年9月1日，也就是储物柜事件近一年后，波特被解雇，给出的理由是她在工作时用手机处理医疗预约。诉状显示，解雇发生在投诉、室外独自工作和调岗之后。

围绕解雇理由，争点相当具体：波特承认工作时使用手机需要获得许可，但称自己当时已经获准。现有公开材料没有提供这一许可是否存在的核实结果。

波特的律师、圣克莱尔湖岸鲁尼恩律师事务所的扎卡里·鲁尼恩对WDIV电视台说：“想到这种事今天仍在两处不同的设施发生，在我看来，这说明这不是某个员工的问题，而是整个公司的问题。”公司问题涉及两处设施，而非个别员工。

诉讼援引密歇根州《埃利奥特—拉森民权法》和美国《1964年民权法案》第七章。按密歇根州议会公布的法律文本，《埃利奥特—拉森民权法》禁止雇主因种族、性别等特征解雇雇员，或在雇用条款和条件上歧视雇员。波特以压力、抑郁、名誉损害和经济损失为由，要求金额未明确的赔偿、律师费及陪审团审判。

在赔偿之外，波特还对两家公司提出了要求。她说：“他们需要多元化培训。”

两家被告的回应目前十分有限。威尔斯科特在声明中称，公司“致力于维护安全、相互尊重和包容的工作场所”，“极其严肃地对待任何有关工作环境的关切”，但“按照政策，我们不能就未决诉讼发表评论”。阿尔蒂梅特有限责任公司未立即回复置评请求。这份声明没有涉及图片事件、投诉处理、调岗、沃伦指控或解雇理由。

在被告沉默的情况下，公开的具体叙述都来自波特一方，关键争点要靠诉讼程序中的文书和记录来厘清：她使用手机前是否获得许可，独自在室外工作和调往沃伦由谁决定、依据什么，派遣机构与用工单位又如何分担投诉处理责任。这些记录将直接影响法院如何判断投诉与不利安排之间的关联。

波特的诉讼主张认为，图片从公告板转入她的储物柜是种族骚扰持续的迹象；她向总经理投诉后，独自在室外工作和调往沃伦被列为报复；最终解雇的争议在于手机使用是否获许可。若骚扰与报复指控经审理获得证实，威尔斯科特和阿尔蒂梅特有限责任公司须为此承担相应责任。