不刷题会掉队吗？广东5万名学生监测数据出炉，真正拉开差距的地方在这里

“多做一张卷子，总没坏处。”

这句话，很多老师和家长都说过。它背后是一种很真实的焦虑：别人都在刷题，我们不刷，万一落下了怎么办？

这种心情我们很能理解。可问题是，这份焦虑经得起数据检验吗？

最近，《羊城晚报》等媒体报道了一份覆盖广东省5万多名小学生的监测数据，给出了一个让很多人意外的答案。

5万份作业数据，

给了一个反直觉的结论

据报道，广东省教育厅委托北京师范大学开展了“2025年秋季学期义务教育质量监测工作”，调研对象是广东1955所小学的5万多名四、五年级学生。

研究者主要调研三个维度：作业时长是否超过1小时、应试作业（试卷、模拟卷）是否每月至少1次、实践作业（设计调查、实验观察等跨学科任务）是否每月至少1次。

进而依据“作业量适当与否”，“偏应试，还是偏实践”，给不同学校进行分类，统计出来的学业表现、学习兴趣指数如下：

来自媒体报道的调研数据

其中，学业平均分以全省均值500分为基准，学习兴趣指数均值为57.9。

以上调研数据，如果制作成柱状图表，可以更直观地看出不同组学校类型的对比。

1. 两类爱“刷卷子”的学校，成绩都不好 

第四类和第六类学校的作业都偏向应试，爱刷卷子，区别只在于日常作业总时长。结果是，两类学校的学习兴趣和学业成绩都低于全省平均。

也就是说，只靠刷卷子，并不一定能换来更好的成绩，无论作业量控制得好不好，结果都一样。

这是这份报告里最直接的一个结论：多刷题，和更高的分数之间，没有必然联系。

《少年派》剧照

2.刷了卷子，又加了实践作业的学校，成绩还是不如“偏实践”的学校

第三类学校既刷卷子，又增加实践作业，算是“两手抓”。可它的学业成绩反而不如第一类“作业量适当、以实践任务”为主的学校。

且表现最好的，恰恰是作业量适当、又注重实践的学校，学生的学习兴趣高，学业平均分也最高。

当然，这份数据是相关性的呈现，不能简单理解为“少刷卷子就一定提分”，也不能理解为“加了实践作业就一定提分”。

办得好、生源好、师资强的学校，可能本来就更愿意布置实践作业，这里分不清谁因谁果。

但是它至少提醒我们，多刷题未必是最优解。

更值得警惕的是，刷题这条路，正在往小学阶段蔓延。

报道称，每周做1次及以上试卷的学校占55%，每周做2至3次的占31%，还有5%的学校几乎每天都有试卷。

与之相对，真正达到“作业量适当、兼顾实践”标准的学校，只占调查学校的约6.6%。

《欢乐家长群》剧照

  国际研究提醒：

作业时长不是越多越好

刷题不等于提分，那问题出在哪儿？

我们常说“中国学生学得最苦”。上海在2009年参加PISA测试时成绩位居世界第一，学生的作业时间也处于很高水平。此后中国大陆多次在PISA中名列前茅，学生作业时间长的特点也一直被关注。

但“成绩好”和“作业多”之间，是不是因果关系？国际研究给出的答案相当谨慎。

杜克大学心理学教授Harris Cooper在对数十项作业研究进行元分析（Meta-analysis）后指出：做作业确实对成绩有帮助，但在小学阶段，这种关联相对较弱；年级越高，作业的作用才越明显。

杜克大学关于不同学段作业量与学业表现之间的相关性研究

这意味着，给低年级孩子布置大量作业，收益未必划算。

Cooper解释说，小学阶段作业的主要作用不是直接拉分，而是帮孩子养成时间管理和学习习惯。另外，作业也不是越多越好——对高中生来说，每天超过两个小时以后，再多做就跟成绩没啥关系了。

这也印证了教育界常说的“10分钟规则”：每升一个年级，每晚作业增加10分钟左右，四年级大概40分钟，高三差不多两小时就到头了。

这就是全球范围内都存在的，作业时长与学习效果的“边际效应递减”规律。

OECD（经合组织）在全球范围的PISA测试（国际中学生评估项目）中发现，作业时长与成绩之间存在着一个“最佳区间”，超过这个区间，收益开始边际递减。

也就是说，在一定时间内，随着学习时间增加，成绩会提高；但一旦超过某个临界点，过度的作业不仅不能带来进步，反而会导致成绩下降。

PISA 2022 不同经济体数学均分随每日各科总作业时间的变化。多数地区在2-3小时内收益最大，超过该阈值（虚线部分）提升有限甚至回落。图源：OECD

为什么？因为学习不是“体力活”，而是“脑力活”。

当孩子处于长时间的疲劳作业状态时，大脑的认知资源被耗尽，此时他们做的每一道题，不仅没有进行深度的逻辑加工，反而是在透支孩子的学习效率。

这种“假装在努力”的状态，不仅欺骗了家长，更欺骗了孩子自己。

不仅如此，德国学者Dettmers等人的研究还发现：作业“有没有用”，关键在于质量，而不只是数量。作业设计得有针对性、学生真正投入思考，效果才明显。

  真正拉开差距的，

是“刷题”背后的认知机制

可为什么，即使是完成同样的作业量、刷同样多的卷子，过了一段时间，孩子之间却分出了层次。

问题出在哪里？有一线班主任分享过这样的观察：

低年级时，知识点简单，考试区分度不高，孩子们看起来差别不大。家长放松警惕，觉得这样保持下去就行；

到了五六年级，综合题增多，知识之间的关联变强；初中科目进一步变多，知识密度加大。

那些长期只是“完成作业”的孩子，基础题还能拿分，稍微灵活一点、需要多想一步的题目，就卡住了。

这位班主任提醒，核心在于“认知加工”够不够深。有的孩子写作业的目标是交差，而不是搞懂。会的快速写完，不会的空着，错题改完了就翻篇。甚至基础题反复练，薄弱的地方一直没碰。

因此，比起写作业时长，真正拉开差距的地方，是对待作业的认知加工习惯。

 该图片使用了AI生成技术

 《小舍得》剧照

认知科学中关于“自我调节学习”的经典研究，为这种观察提供了理论支持。

新加坡南洋理工大学国立教育学院的Stefanie Chye教授研究表示，所谓“自我调节学习”，说白了就是孩子自己能管好自己的学习——定目标、选方法、盯着进度，完事了还能回头想想哪做得不对。

心理学家Barry  Zimmerman把这个过程拆成三步：第一步，拿到任务先琢磨“这题要我干嘛”，定个计划；第二步，动笔写的时候自己盯住进度，别跑神；第三步，做完回头看看，对了错了好在哪、差在哪，下次怎么改。

“自我调节学习”模型，把学习拆成了前思考、表现与反思，在这个闭环中完成自我升级；图源：南洋理工大学国立教育学院（NIE）官网

这三步走顺了，孩子就不是被动等着老师喂，而是主动在学。这也是新加坡教育部强调的核心能力之一——让学生成为自己学习的主人，不靠催、不靠盯。

这也解释了在前文调查中，为什么重视“实践作业”的学校，学业表现反而更好。

“自我调节学习”的三步，在这种任务里不容易被“假装完成”，这是它最大的价值。

不仅如此，教育心理学里有一个经过大量实验验证的方法，叫“自我解（self-explanation）”。说白了，就是让孩子用自己的话把刚学的知识点或错题讲一遍。这个过程跟很多人听过的“费曼学习法”很像。

《少年派》剧照

北京师范大学认知发展相关追踪研究显示，能用自己的话把错题讲清楚、做归因的孩子，后续同类题错误率改善更明显；而只抄正确答案、不分析错因的，错误模式容易固化。

因为孩子经常会有一种“我看懂了”的错觉；如果能对着错题说出“我错在哪、当时怎么想的、下次该怎么思考”，才能把“以为会”变成“真会”。

“说出错题原因”这一步，看着简单，却有不少家庭在日常里跳过了。家长看到红叉，往往第一反应是“赶紧改对”；孩子也乐意，抄完答案翻篇。

课堂学习也是类似。当孩子刚做完一题，老师如果马上给讲解、不给几秒空白，他大脑里那句“我刚才为什么这么想”就来不及冒出来。不是老师不讲，而是讲得太密，把自我解释的空间挤掉了。

所以，课堂上最重要的错题环节，不是“老师讲透”，而是先让孩子自己思考：我卡在哪儿了？这条岔路是怎么走的？

正所谓“功夫在诗外”。同样听课、做作业的孩子，最后拉开差距的，恰恰是这些地方。

结语

回到开头那句话：“多做一张卷子，总没坏处。”

广东5万多名学生的数据， 却让我们看到，多刷卷子的学校，成绩普遍低于平均；而成绩最高的那一类，反而是把时间让给了实践任务的学校。

说到底，刷题和作业，都只是工具和手段。卷子本身没有坏处，但如果孩子在刷题中失去了兴趣，只会机械完成、不愿思考，那就得不偿失了。

最重要的，是让孩子学会学习，保持好奇，能独立思考。正如有位班主任说得很实在：作业要认真写，这是底线。但底线之上的空间，才是差距真正发生的地方。

所以，与其问“别人都在刷，我们要不要跟着刷”，不如问一句：我们的孩子，是不是真的在学？

家长可能会问：那到底该怎么做？其实不需要大改造，几件小事就能积累出差别。以下是外滩君总结的来自一线教师、教研人员的建议。