近两年，学术打假从学术圈内部的低声议论，演变为公共舆论场上的高频议题。在这场持续升温的讨论中，饶毅和耿同学都是处在舆论焦点上的核心人物。今年早些时候，耿同学实名曝光某高校医学院、附属三甲医院一位杰青的Nature论文涉嫌学术造假，事件迅速引发全网热议。饶毅后续多次发文跟进、推动事态发展，最终该杰青承认造假，论文主动撤稿。

然而，当打假本身成为共识，分歧才真正浮现：不在“要不要打”，而在“往哪打”。

“要不要打”，从来不是问题

10月18日，饶毅于个人公众号 “饶议科学” 刊发《打假不能变成打击真正做科研的人》一文，表达了审慎的态度：“在我看来，耿同学这次借助AI开展打假，短期效果看似有积极意义；可放在更长周期里，如果催生学术造假的底层根源没有得到解决，后续局面或许会走向恶化。AI既可以成为打假工具，同样也能用来造假，并且能够生成越来越‘天衣无缝’的数据，契合各类统计规律与生物学逻辑。”

10月30日，耿同学发布视频作出回应：“评论区不少声音在指责我，看得我心里哇凉哇凉的。当初我指出这位杰青论文的数据存在问题时，饶老师也是第一时间转发了相关内容。在我看来，如果没有饶老师的转发，这件事很难获得这么广泛的关注。如今他转而提出不同看法，我一时难以理解。我只能理解为，这是他对后续打假工作提出了更高标准，提醒我做好更周全的准备。现在科技部已经发文表态将严肃核查，往后我做好辅助配合的工作就够了。”

二人此番分歧，本质上是一场学术打假的路线之争。

耿同学的打假路径，多聚焦于科研人员个体：依托论文核验、疑点拆解，用公众舆论撬动个案。见效快、可验证，锤一个实一个；但视野限于单篇论文与单个署名，难触达造假的诱因。

饶毅则更看重打假行为对行业生态的外溢影响，着眼于科研环境与学术评价体系的长期走向：若资源仍按论文数量与头衔光环分配，造假的动机不会随几篇撤稿消失；而打假一旦扩大化，疑点、笔误与蓄意伪造的界线又会被抹平。

一个治病灶，一个治体质，时间尺度不同，目标并无冲突。

这种差异，也体现在二人近期的行动当中。耿同学接连发布多条视频，继续深挖外籍假院士乱象，直指王某伟、丁某峰这类所谓 “欧洲工程院院士” 缺乏匹配的学术成果，依靠头衔包装、虚造履历博取资源与声望。

另一边，饶毅在个人平台公开举报《Cancer Cell》主编Steve Mao涉嫌受贿。10月29日，Cell出版社发布声明称：相关调查已基本完成，调查遵循国际通用规范与取证标准，未发现期刊编辑向作者索取财物的实证。饶毅并不认可这份调查结论，后续又发文做了评价。

打假路线之争，你怎么看

路线之争看似是方法问题，其实也是尺度问题。

正向的变化确实在发生。随着监督常态化与国家推进科研诚信建设，不少院校开始调整评价：饶毅曾任校长的首都医科大学设独立临床教授序列，让医术过硬的医生不靠论文也能评教授。

但副作用同样在累积。《中国科学报》2018年报道过一桩误伤：国内某顶尖医院心内科白医生，当年以访问学者身份进入皮耶罗实验室下属小组，仅负责小鼠实验，2011—2015年5篇相关论文都挂了她的名字。2018年造假实锤后，她仅凭署名便遭大规模声讨，甚至被同行当面问“心脏干细胞造假是不是就是你做的”。

几张截图、几条评论就能发起围攻，而一次误伤的代价，往往由当事人的整个职业生涯来付。

饶毅那句提醒值得反复读：不能让打假，误伤踏实做研究的人。

公众监督自有价值，它给封闭的核查加了外部压力；但重塑风气仍要靠规范调查——调取原始数据、核对实验记录、听取作者解释，区分无心之失与蓄意欺骗，再由具备专业能力的人判断。截图传播得很快，真相只能靠证据还原。

一个健康的科研生态，应同时容得下三件事：造假者无处藏身，诚实犯错者可以更正，真实数据不必为了「看起来干净」而被整容。

否则，我们维护的究竟是科学的真实性，还是训练所有人生产更像真的数据？

来源：梅斯医学、弗雷赛斯